Ustedes saben cómo es de chismosa la gente. Ayer me contaron que algunos de los héroes neoliberales de este país de la eterna, pasaron el día con una taquicardia de todos los demonios, hubo rasgaduras de vestiduras, llamadas y correos electrónicos urgentes que comunicaban que el vicepresidente de Guatemala, Eduardo Stein, había osado contradecir el credo neoliberal.
De una entrevista publicada ayer en Prensa Libre, traigo aquí la repuesta que me llamó la atención:
Reportero: La mayoría del Gabinete, integrado por empresarios, ve la salida a la pobreza a través del mercado y los grandes productores.
Stein: La teoría de la cascada (que dice que con la generación de más riqueza, ésta llegará a los más pobres) es una solemne tontería.
Ante semejante herejía, nuestros héroes neoliberales empezaron a sospechar que pobre el vicepresidente no sabe nada de economía, así como no saben nada los europeos que tienen vastos programas sociales, así como no sabía nada el loco de Bill Clinton que apenas generó un superávit mediocre.
Lo que pasa es que mi querido Guayito está preocupado. Porque sabe que si la población de a pie no percibe beneficio de la democracia, los van a terminar echando del palacio, eligiendo a alguien que no sea de los de la foto. Ve el peligro de que el pueblo los mire como gobierno de empresarios, alejado de su lucha diaria contra la pobreza. Entiende que se necesita una agenda social y que los empresarios que se limitan a decir que el Estado sólo debe dar seguridad y justicia, no están en nada.
Categoría(s): 
Etiquetas: 
Mmmm creoq ue es cinismo, pero al no vivir en guatemala….
Yo soy de la banda liberal :)
Choco: yo de lo único que soy es de la banda bloguera. Cinismo no es la palabra, es sarcasmo. Por lo menos se entiende eso, me alivia.
Quintus: Pancho Beltranena dijo lo que vos el otro día: ahorita no, porque no hay pisto, hay que priorizar. Si Muso Ayau o Alfred Kalshmit (ya sé que no se escribe así, pero me da hueva buscar) responden a esa entrevista, será divertido. Es mejor pensar que todo es broma, el hígado es traicionero, ;-)
Lo que pasa es que la teoría de que la riqueza va a llegar a las masas por goteo ya está más caduca que la maña de bañarse a guacalasos. El capitalismo salvaje guatemalteco (llamado liberalismo por algunos) no tiene parangón, es una aberración. Los capitalismos europeos hacen que el estado invierta en el bienestar social y así mantienen calmada la burra y segura la democracia, aquí sí, liberal. Un derechista francés sería linchado por los reticentes “ideologos” de la derecha guatemalense. Aún la extrema derecha por estos rumbos no puede darse el lujo de suprimir los roles básicos del Estado. Toda esa cháchara obedece a la lógica del despojo, lógica que ha permitido que la oligarquía crezca económicamente con la única ventaja competitiva en sus empresas puesta en el salario de hambre y la inexistencia de prestaciones. Pero ni en Estados Unidos… Aunque dicen que con Bush va poniéndose más tremenda la cosa…
saludos,
alan
No te preocupes porque no se entendiera, el sarcarmo empieza desde la primera frase, pero en fin…
Mejor sin comentarios con “nuestros héroes neoliberales….”
Existe una diferencia muy grande entre la manera en que veo las cosas y como los neoliberales las ven. Para ellos los proyectos son viables únicamente si los hace el sector privado. Para ellos el que el estado se dedique a hacerlos es anatema.
Yo, por el contrario, creo que se debe dar oportunidad al sector privado de participar en proyectos siempre y cuando el estado sea el accionista mayoritario. Creo también que es responsabilidad del estado el no permitir que existan monopolios privados de ningún tipo. También creo, porque me consta, que una entidad estatal sí puede ser eficiente, rentable y libre de corrupción, y por lo tanto de beneficio para todos.
El comentario al que hacés referencia fué una respuesta directa a la pregunta de de dónde se va a sacar el dinero para financiar los gastos de educación. Porque creo tener idea de la magnitud del problema, no veo de que otra manera se puedan recaudar fondos de ese calibre. Y si me intrigaría saber como los conseguirías vos sin involucrar a la comunidad internacional.
Saludos
José Joaquín, lamento que no escribí de forma mas clara mi comentario, y se que todo post lleva su trabajo, sobre todos los tuyos que son de los mejores que he visto.
Yo me refería de que si se entiende tu intención en cuanto al sarcasmo por la forma en que lo redactaste, y cuando al final puse que mejor sin comentarios era precisamente por lo que decías de que el hígado es traicionero y tal y como lo volviste a poner en el mensaje anterior de que es mejor no gastar hígado.
Por cierto, yo estoy de acuerdo con tus ideas, y creo que no lo habia visto escrito tan claro…”Siempre he dicho que para tener un país de ahuevo habrá que pagar por él.”…
Saludos.
Hola mi amigo J.J. paso a saludarte rapidillo, tengo mucho trabajo, asi que despues disfruto de tus textos, cundo tenga mas tiempo y algo de comer en mi mano derecha.
Besos
Pietro: no tengo claro a que te referís con estatización de la economía. Yo creo que estudiar las teorías bien puede dar ideas, pero pienso que la jugada estaría en averiguar cómo Europa, Japón y USA han resuelto los problemas. Más sabe el diablo por viejo. Si tenés algo por ahí que aportar al tema, bienvenido, no te midás.
Mercedes: buena onda, sabés que siempre sos bienvenida.
Ginger: Sí, ya sé que soné como niño berrinchudo, pero algunos réditos trajo la broma.
José Joaquín: estoy de acuerdo con Alan. Es más, la derecha guatemalteca está a la derecha de los republicanos, lo cual es una verdadera barbaridad. El comentario sobre la estatización de la economía es francamente una tontería. Guatemala tiene un estado magro, dilapidado, y mi aprehensión es totalmente infundada. Lo que ocurre es que el proyecto económico y político venezolano me viene preocupando desde ha cierto tiempo.
Creo que diferimos en la forma de solucionar el problema pero no en el fondo. Unicamente me parece que para financiar un proyecto de la magnitud que se requiere, sería necesario elevar los impuestos de una manera nunca antes vista. Eso sería posible pero no factible. Personalmente, (quizás sea demasiado pragmático) a mí me interesaría más que las cosas fueran factibles.
Quitále lo “nunca antes visto” y ponele un programa de país de por lo menos 20 años. Una reforma educativa (de fondo, no de forma como la de Aceña) se puede empezar con lo que se tiene, con la cobertura actual de la eduación. La necesidad de eso nadie la mira ni nadie la propone porque no nos afecta (casi todos los que opinamos estudiamos en colegios privados), pero es tal vez la más necesaria. La gente mejor educada tiene menos hijos, se enferma menos, sabe invertir mejor su dinero y se desenvuelve mejor en la sociedad. Lo lamentable, repito, es que no oigo a casi nadie que lo diga, ni con todos los doctorados que puedan tener.
Colocando al Estado de accionista, tendremos que esperar a que los proyectos den ganancia y puede ser que algunos quiebren, o por su mala sociedad terminen en manos del gobierno nuevamente. No sé que tan sostenible sea eso en el largo plazo y qué tipo de negocios sean tan buenos para dar ganancias jugosas en un país de pobres. Si tomamos tu ejemplo del aeropuerto, será generalmente aceptado que el Estado no podría ser el accionista mayoritario, salvo por ley.
En Cuba se maneja algo como vos lo decís (no sé si de ahí sacaste la idea). Los extranjeros llegan y ponen pisto, el Estado provee tierra y mano de obra calificada, el gobierno tiene el 51% de la inversión. Ahora, no sé, con la alergia que causan aquí las ideas cubanas… Supongo que no es el único país que lo hace así, pero sí el más cercano.
Sea como sea, no se debe seguir así como estamos, sin rumbo y sin acuerdos. Es curioso como se aplaude en ciertos círculos que Berger haya dicho que este es un gobierno de empresarios. Si hubiera dicho que es de pobres, automáticamente hubiese saltado un montón de gente diciendo: “no, el gobierno tiene que ser de todos”.
Cuando dije nunca antes visto hablaba de Guatemala. Coincido con vos en que es un proyecto a largo plazo y creo que habrán de existir varias maneras de llevarlo a cabo. Para que el proyecto tenga éxito creo que debería existir un elevado nivel de autonomía a nivel de unidad ejecutora, por ejemplo, una junta educativa municipal formada por 3 miembros: 1 del MINEDUC, 1 de los maestros y 1 de la comunidad. La junta educativa recibiría únicamente lineamientos curriculares del MINEDUC y sería responsable de contratar maestros y personal y manejaría su propio presupuesto. Al asignarle el ejecutivo a Educación un presupuesto mucho más grande, las juntas estarían en la posibilidad de adquirir propiedades para construír escuelas y mantener un presupuesto para mantenimiento. Poco a poco la calidad educativa iría mejorando (al igual que los salarios de los maestros)lo que pondría en peligro de extinción a los colegios particulares de mala muerte. En los países desarrollados existen poquísimas escuelas privadas simplemente porque casi nadie podría competir con el estado.
Con el tiempo, se podrían extender las horas de operación para mejorar la calidad académica y se podrían equipar las escuelas con comedores para que los niños puedan tener desayuno, refacción y almuerzo. Naturalmente que para que algo así pueda hacerse se necesita más que un buen plan, la buena voluntad de la sociedad entera.
Los soñadores tenemos la ventaja que soñar es barato.
Saludos