Colocando al Estado de accionista, tendremos que esperar a que los proyectos den ganancia y puede ser que algunos quiebren, o por su mala sociedad terminen en manos del gobierno nuevamente. No sé que tan sostenible sea eso en el largo plazo y qué tipo de negocios sean tan buenos para dar ganancias jugosas en un país de pobres. Si tomamos tu ejemplo del aeropuerto, será generalmente aceptado que el Estado no podría ser el accionista mayoritario, salvo por ley.

En Cuba se maneja algo como vos lo decís (no sé si de ahí sacaste la idea). Los extranjeros llegan y ponen pisto, el Estado provee tierra y mano de obra calificada, el gobierno tiene el 51% de la inversión. Ahora, no sé, con la alergia que causan aquí las ideas cubanas… Supongo que no es el único país que lo hace así, pero sí el más cercano.

Sea como sea, no se debe seguir así como estamos, sin rumbo y sin acuerdos. Es curioso como se aplaude en ciertos círculos que Berger haya dicho que este es un gobierno de empresarios. Si hubiera dicho que es de pobres, automáticamente hubiese saltado un montón de gente diciendo: “no, el gobierno tiene que ser de todos”.

Mercedes: buena onda, sabés que siempre sos bienvenida.

Ginger: Sí, ya sé que soné como niño berrinchudo, pero algunos réditos trajo la broma.

Yo me refería de que si se entiende tu intención en cuanto al sarcasmo por la forma en que lo redactaste, y cuando al final puse que mejor sin comentarios era precisamente por lo que decías de que el hígado es traicionero y tal y como lo volviste a poner en el mensaje anterior de que es mejor no gastar hígado.

Por cierto, yo estoy de acuerdo con tus ideas, y creo que no lo habia visto escrito tan claro…”Siempre he dicho que para tener un país de ahuevo habrá que pagar por él.”…

Saludos.